金融機構(gòu)或者說從事金融業(yè)務的機構(gòu)畢竟在特定市場中數(shù)量有限，其金融機構(gòu)自身設(shè)立與對外投資都存在嚴格規(guī)范與監(jiān)管。并且，金融機構(gòu)就《基金法》所規(guī)定的相關(guān)股東資格條件來看，金融機構(gòu)能夠成為基金管理公司主要股東的主體更是極少數(shù)。因此，將其限定為基金管理人的主要股東，必然會限制基金業(yè)的進一步發(fā)展。金融機構(gòu)即便將來我國的金融行業(yè)得到進一步的發(fā)展與繁榮，但是，由于金融行業(yè)自身的特性仍將導致上述的問題與困難無法被根除。并且，基金管理人主要股東的行業(yè)限制與其絕對或相對控股地位的存在，客觀上也決定了基金管理人的股權(quán)流動性相對較低，金融機構(gòu)難以形成有效的基金管理人控制權(quán)市場，并且可能引發(fā)股份代持等違法行為與風險。而目前基金管理人所采取的有限責任公司與發(fā)起設(shè)立的股份有限公司形式，又決定了其他非金融機構(gòu)的投資者對于成為持股比例較小、股權(quán)流動困難的基金管理人的中小股東缺乏必要的積極性。其股權(quán)金融機構(gòu)利益缺乏必要的保護，以至于“用腳投票”都無法簡單地實現(xiàn)。

退言之，即便非金融股東的股權(quán)得以流轉(zhuǎn)，但由于其持股比例的客觀障礙也無法形成有效的控制權(quán)市場和潛在投資者的有效激勵。由此可見，金融機構(gòu)立法上對基金管理人主要股東行業(yè)限制的結(jié)果是市場上缺乏足夠多的基金管理人和足夠多的管理人股權(quán)商品，金融機構(gòu)從而無法形成充分的市場競爭，金融機構(gòu)也就無從享受市場調(diào)節(jié)與競爭帶來的低成本與高效率。與此同時，其必然不利于形成有效的基金外部制約機制，難以形成基金管理人法律規(guī)制所需的監(jiān)督平衡機制，金融機構(gòu)反而成為基金行業(yè)發(fā)展的阻礙。